Verfassungsexperte Curreri: „Es ist illegitim, dass Bartolozzi allein vor Gericht geht. Die Abgeordnetenkammer muss entscheiden.“

Zum gleichen Thema:

„Es gibt einen Punkt in der gesamten Almasri-Affäre, der mir zentral erscheint, aber noch nicht ausreichend geklärt ist.“ Worum geht es? „Das Ministertribunal konzentriert sich nur auf die Rolle der Minister Carlo Nordio und Matteo Piantedosi sowie des Unterstaatssekretärs Alfredo Mantovano und schließt Giusi Bartolozzi aus, die einem regulären Prozess unterzogen wird. Ist das alles legitim? Meiner Meinung nach nicht“, sagt Salvatore Curreri, Verfassungsrechtler und Professor an der Universität Enna. Warum? „Die Staatsanwaltschaft hätte meiner Meinung nach auch die Genehmigung beantragen müssen, gegen den Kabinettschef des Justizministeriums vorzugehen. Das Gesetz“, erklärt Curreri, „legt ausdrücklich fest, dass die Kammern auch die Position dieser Personen beurteilen können müssen, die voll involviert sind, auch wenn sie nicht Mitglieder der Regierung sind.“ (Montenegro, Fortsetzung in Einlage II)

Herr Professor, beginnen wir von vorne. Was denken Sie über den Fall Almasri? Handelt es sich, wie die Mehrheit behauptet, um einen Fall von Übergriffen der Staatsanwaltschaft? „Die Richter machen ihre Arbeit“, beginnt Curreri. „Da die Regierung die Angelegenheit auf juristischer und formaler Ebene angesprochen hat, war mir sofort klar, dass dieses Vorgehen potenzieller Kritik der Justiz ausgesetzt war.“ Die Dinge wären jedoch anders gelaufen, wenn Palazzo Chigi seine Entscheidung von Anfang an auf politischer Ebene durchgesetzt hätte, als der Internationale Strafgerichtshof den Haftbefehl gegen den libyschen Folterer erließ. „ Die Regierung hätte erklären können, dass es sich um eine Angelegenheit von nationalem Interesse handelt, die sogenannte Staatsräson beinhaltet, und sogar das Staatsgeheimnis geltend machen können. Die Angelegenheit wäre dort schon vor Monaten abgeschlossen worden.“

Dies geschah nicht, und paradoxerweise muss das Parlament nach dem Sommer auf der Grundlage rein politischer Forderungen darüber entscheiden, ob es dem Antrag des Ministergerichts stattgibt, gegen Carlo Nordio, Matteo Piantedosi und Alfredo Mantovano vorzugehen. Derweil wurde die Position von Premierministerin Giorgia Meloni, die die Situation als „absurd“ bezeichnete, auf Eis gelegt . „Es stimmt, dass politische und rechtliche Verantwortung nicht dasselbe sind. Aber“, betont die Professorin, „in diesem Fall erscheint es mir wirklich dreist, beides zu trennen.“ Erklären Sie weiter: „Ein Verbrechen kann auch durch Unterlassung begangen werden. Die Tatsache, dass Meloni nicht eingegriffen hat, bedeutet nicht, dass sie sich dessen nicht bewusst war. Sie selbst übernahm die Verantwortung für die Entscheidung. Und außerdem gehört die Leitung des politischen Handelns der Regierung zu den Rollen und Pflichten, die der Premierministerin durch die Verfassung zugewiesen sind.“ Curreris Besorgnis rührt auch daher, dass „Mantovano vor Gericht gestellt werden soll, da er die Geheimdienstdelegation des Premierministers innehat. Kurz gesagt: Es wird gegen den Delegierten ermittelt, nicht gegen den Delegierenden.“ Dies sei, so der Verfassungsrechtler, „die Wurzel des Problems“ im Hinblick auf das Vorgehen des Ministertribunals.

Der zweite Punkt betrifft die Position von Bartolozzi, die den Spitznamen „Zarin“ der Via Arenula trägt und eine einflussreiche Persönlichkeit ist, über die ein Großteil von Nordios Ministerium läuft. Ihr Name taucht in den Akten der Richter auf. „Eine Person, die, soweit wir wissen, strafrechtlich in die Affäre verwickelt ist. Aber sie gehört nicht der Regierung an, sondern ist Abteilungsleiterin, und aus diesem Grund hätte die Staatsanwaltschaft offenbar keinen Antrag gegen sie stellen dürfen. So sehr, dass der Präsident der Nationalen Richtervereinigung, Cesare Parodi, angedeutet hat, Bartolozzis Position könnte aufgehoben werden, was ein direktes Vorgehen ohne parlamentarisches Verfahren ermöglichen würde.“ Und in diesem Fall, da die Abgeordnetenkammer das Verfahren höchstwahrscheinlich nicht genehmigen wird, wäre Bartolozzi letztlich die Einzige, die vor Gericht steht. „Eine Art schwaches Glied, ein Sündenbock“, argumentiert Curreri. Parodi hatte unterdessen politische Konsequenzen für den Fall einer Verurteilung des Via Arenula-Beamten angedeutet und damit den Argwohn der Mehrheit gegenüber der Staatsanwaltschaft geschürt: Bartolozzi ins Visier zu nehmen, würde indirekt die Verantwortung der Regierung ans Licht bringen.

„Ein Punkt muss betont werden“, sagt Curreri. „Das Gesetz zur Ministerhaftung – sowohl das Verfassungsgesetz 1/89 als auch das einfache Gesetz 212 von 1989 – sieht die Möglichkeit vor, dass ein Minister in Absprache mit Dritten gehandelt hat, die weder Abgeordnete noch Regierungsmitglieder sind.“ Und was sagt er? „Auch bei solchen Personen wie Bartolozzi muss die Kammer eingeschaltet werden, um zu prüfen, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse besteht. Ich glaube, die Staatsanwaltschaft hätte diesen Weg einschlagen sollen“, fährt der Verfassungsexperte fort, der bis zur weiteren Entwicklung jegliche Verschwörungstheorien über das Ministertribunal vermeidet und die Kontroverse der Mehrheit und der Opposition überlässt.

Wie sehen die rechtlichen Szenarien nun aus rechtlicher Sicht aus? „Die Kammer könnte auf institutioneller Ebene einen Zuständigkeitsstreit anstrengen, da sie der Ansicht ist, dass ihr die Möglichkeit zur Ausübung ihrer Befugnisse nicht gegeben wurde“, antwortet Curreri. Und was wäre, wenn Bartolozzi tatsächlich allein vor Gericht gestellt würde? „Sie könnte diesen Einwand zur Verteidigung ihrer individuellen Position als Verfahrensfehler vorbringen, über den der Ermittlungsrichter entscheiden würde, was wiederum den Staatsanwalt dazu zwingen könnte, das Parlament zur Fortsetzung des Verfahrens zu ersuchen.“ Vorausgesetzt allerdings, das Ministertribunal ändert seine Meinung nicht und betrachtet Nordios Gefolgsmann als gleichwertig mit den anderen beteiligten Regierungsbeamten. Ist das technisch möglich? „Es ist möglich, und ich halte es für das Vernünftigste, da es sich bei Bartolozzis Position um ein konkurrierendes Strafverfahren handelt. Andererseits“, so Curreri, „hat die Kammer jetzt 90 Tage Zeit zur Beratung; Zeit ist genug.“

Mehr zu diesen Themen: